请回答以下两点哪一点更重要：是制定出正确的战略，还是将战略正确地执行？         近几年，作为一个关键词，“战略”成为商学院和公司管理者关注的焦点，也成了在商业研究中被广泛讨论的问题。批评者们指出，对战略的过分强调已经让公司的管理层把太多时间花在了“象牙塔”里，而绝少有机会深入本公司的基层。很多研究进一步表明，辛辛苦苦制定出来的战略大多走向了失败而非成功。         联信公司（AlliedSignal）（该公司以高新技术著称，为全球客户提供优质的航空航天和汽车产品）的前总裁拉里·博西迪（Larry Bossidy）和管理顾问拉姆·查兰（Ram Charan）于2002年合作出版《执行》（Execution）一书。书中写道：“许多人把执行看作有损一个领导者尊严的低下的活儿，这是完全错误的。正相反，执行是领导者最为重要的工作。”         过去担任通用公司前高管的博西迪于1991年加入联信公司，发现这家公司拥有“许多工作勤奋、聪明的员工，但他们的效率并不高，也不怎么注重做实事”。而他的工作不是“把公司的核心流程整合起来”，而是单纯的“做买卖”。         博西迪一到任就实施了他称作“执行纪律”的方案。之后的八年时间，公司的营业利润翻了三番，股东的投资回报是过去的9倍。而别的总裁，正像查兰说的“把大部分精力放在了高端战略和理论研究上，而没有充分关注执行”。而博西迪所做的一切恰恰与之相反。         我们向《华尔街日报》CEO联合会的成员们提出过同样的问题，让他们在这场讨论中拿出自己的立场。对于一个CEO来说，到底是战略本身更重要，还是战略的执行更重要？结果很有意思，我们得到了一系列回答。         “如果必须二选一，我就选战略”，时代华纳的总裁杰夫说，“将一个伟大的战略实施得平平常常通常也好过将一个平庸战略实施得精彩。”而其他总裁则认为，执行和实施的任务更容易分配给低层级员工，“最终，会有很多人被分配到一定的执行责任”。佛罗里达电灯集团总裁莱维斯·海（Lewis Hay）说。         总之，在CEO联合会里面，人们各持己见，支持这两种观点的人势均力敌。         在本书里，我们的观点是：战略和它的实施是不可分割地联系着的。伟大的战略如果没有充分的执行就毫无意义；而盲目地实施战略也必将让管理者误入歧途。台湾半导体之父台积电公司董事长张忠谋先生说得好：“对于一个CEO来说，战略和战略的实施同样重要，没有战略，执行就失去了目标和方向；而缺乏实施的战略则毫无用处。”最终，这二者要统一在同一过程中，不能被分开。         一个试图将二者分离开并最终失败的例子是美国波音公司。波音公司与麦道公司于1977年合并之后，麦道公司的哈里担任总裁和首席运营官，而菲尔留任CEO。当《华尔街日报》采访菲尔，询问在波音公司到底谁说了算的时候，菲尔是这样回答的：         哈里的工作是首席运营官，也就是要回答“我们进展得怎么样”的问题，而我是CEO，我面对的问题是“我们要往哪儿去”。         但《华尔街日报》敏锐地发现，事情并不真的是这样。哈里对于改革的强硬推进和无情态度让许多波音公司的老员工怨恨不已，后者仍视菲尔为他们的保护者。就连菲尔本人也承认，在公司似乎存在着两大派系的分立，而他们总是相互较劲、争斗不休。结果自然是波音公司跌跌撞撞地前行。一份1999年所做的调查显示，波音公司的员工信心低落地认为公司没有进行必要的变革以维持竞争力。